从细胞选择到试验设计：肿瘤药效研究常见疑问解答

在肿瘤药物研发进程中，人源化动物模型的构建与药效试验设计是核心环节，直接影响实验数据的可靠性与后续申报推进效率。在实操过程中，常会面临细胞类型选择、给药方式优化、试验节点设定等一系列具体问题， 针对这些疑问，美迪西整理了一些实用解答，助力科研人员厘清实验设计思路，高效开展肿瘤药效研究工作。

点击链接：https://www.medicilon.com.cn/video/in-vivo-tumor-models.shtml，观看《体内肿瘤模型的构建与应用》视频内容。

1 提问：用CD34细胞或PBMC人源化动物有什么区别？

 回答：CD34细胞是造血干细胞，具备分化为人体所有免疫细胞亚群的潜能。将其植入免疫缺陷动物体内后，能重建出全面且完整的人源免疫系统，不仅包含 T 细胞、B 细胞，还能分化出髓系细胞、NK 细胞等多种免疫细胞，更贴近人体生理状态下的免疫构成。PBMC是直接从人体外周血中分离的成熟免疫细胞群体，其免疫重建存在明显局限性 ——仅能以 T 细胞为主导，B 细胞、髓系细胞等其他免疫细胞占比极低，无法形成完整的免疫体系。

CD34细胞的免疫重建周期较长：髓系细胞的初步重建需要数周时间，而 T 细胞、B 细胞等淋巴细胞亚群的稳定定植与功能成熟，通常需要数月才能完成。PBMC 的免疫重建则几乎是即时性的 —— 细胞回输到动物体内后，无需分化成熟过程，短时间内就能检测到人源免疫细胞的存在，模型构建周期大幅缩短。

CD34细胞人源化动物的建模周期长，对实验周期的把控要求较高，而 PBMC 人源化动物的核心问题有两点：一是免疫体系不完整，难以用于依赖 B 细胞、髓系细胞参与的免疫相关研究；二是GVHD的发生风险更高、发作更快，对实验的稳定性影响较大。

综上，二者的选择需结合实验需求判断：若研究聚焦于完整免疫应答机制、抗体产生或疫苗研发等方向，优先选择 CD34⁺细胞人源化动物；若实验需求为快速开展 T 细胞功能验证、肿瘤免疫药效初筛等短期研究，且能耐受 GVHD 风险，则可选择 PBMC 人源化动物。同时，还需综合考量实验周期紧迫性与成本预算，做出最优决策。

2 提问：为什么在构建PBMC人源化小鼠模型中，为啥要用IP给细胞，而不是IV，有什么讲究嘛?

回答： 其实这两种给药方式没有绝对的优劣定论，选择依据是实验操作经验、细胞重建效果及动物耐受度：例如像PBMC，无论 IP 还是 IV，最终目的都是实现 PBMC 在小鼠体内的稳定定植与扩增。选择时需优先关注细胞存活率、免疫重建效率，以及小鼠是否出现异常应激反应（如移植物抗宿主病 GVHD 的发作速度和严重程度）。只要能达到理想的重建效果，两种方式均可采用。

IV对操作技术要求更高，需精准将细胞悬液注入小鼠尾静脉，操作不当易导致血管损伤、细胞外渗，影响重建效率；若技术成熟稳定，IV 能让细胞直接进入血液循环，分布更均匀。IP操作更简便，技术门槛低，对实验人员的熟练度要求不高，能避免静脉注射的操作风险，且小鼠腹腔的容受性较好，对细胞悬液的耐受度更高。小鼠的腹腔与全身血液循环存在良好的互通性，经 IP 注射的 PBMC 可通过腹腔毛细血管快速进入血液循环，进而迁移至外周免疫器官（如脾脏、淋巴结），最终实现免疫重建，效果与 IV 注射的差异可通过后续监测进行弥补。

3 提问：在实验中多数是抑制肿瘤生长，基本没看到肿瘤消除；这种结果，在申报的时候会被质疑疗效不足吗？

回答： 不会。首先要明确药物类型：如果是新药，核心是和当前临床金标准药物，或是研发前沿药物（如临床 Ⅱ/Ⅲ 期阶段药物）做头对头对比。评估标准只需满足两点中的任意一点即可 —— 要么你的药物抗肿瘤抑制效果优于对照药，要么安全性更优、毒性更低，不一定需要实现肿瘤完全消除。肿瘤完全消除是理想的药效状态，但并非申报的硬性要求。只要对比之下能体现出药物的优势，就可以正常推进申报流程。

4 提问：起始给药点肿瘤大小多数都在100mm3；这个是肿瘤药效试验的常规起始给药点吗？

回答： 目前肿瘤药效试验的起始给药肿瘤大小没有统一的金标准，但 100mm³ 左右是业内公认的常用范围，实际操作中可根据情况调整，区间通常在70-150mm³之间。具体给药时机的选择，核心取决于两个因素：

最终的肿瘤抑制效果评估：无论起始肿瘤体积大小，关键是能通过试验清晰观测到药物对肿瘤生长的抑制作用。

治疗药物的类型与起效特点：小分子药物起效较快，可在肿瘤体积稍大时给药；而大分子药物或细胞治疗类药物起效周期较长，需要在肿瘤体积较小时就启动给药，避免因肿瘤过度增殖影响药效观察。